Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8946 · K. 2016/773

19. Hukuk Dairesi         2015/8946 E.  ,  2016/773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/68-2014/207 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından itibaren dava dışı ... bayiliğini yürüttüğünü, 21.03.2013 tarihinde bu şirketin yetkilileri ve davalı şirketin yetkilisi tarafından baskı ile imzalatılan belge ile bayiiliği davalı şirkete devrettiğini, anılan belgede her türlü maddi ve manevi haklarından vazgeçtiğinin ve hiç bir alacağının kalmadığının yazılı olduğunu, müvekkiline iki adet telefon hattının baskı ile devrettirildiğini, yüzlerce su sebiline el konulduğunu, damacana, prostak palet ve prostak modüllerin düşük bedelle faturalandırılıp devrinin sağlandığını, bu hususlara ilişkin tanıklarının olduğunu, baskı ve hile ile sözleşmede belirtilen devir bedelinin sadece 20.000 TL'sinin ödendiğini, buna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, sözleşmenin feshinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin elinden alınan bayiliğinin piyasa değerinin en az 300.000 TL olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın meydana çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL'nin davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bayilik devrinin hangi miktar üzerinden olduğu ve davacıya ne kadar ödeme yapıldığı ya da yapılmadığı hususunda davacının somut delil sunmadığı, davacı tanığı ... devrin baskıyla olduğunu beyan etmişse de devir sözleşmesini kendisinin de ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, bu nedenle beyanının inandırıcı olmadığı, davacının bayilik devrinin zora dayalı olduğu, bayilik devir bedelinin 180.000 TL olup, 160.000 TL'sinin ödenmediğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.