Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/8947 · K. 2018/5976

15. Ceza Dairesi         2015/8947 E.  ,  2018/5976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ : ... SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ...nın 158/1-e, 62, 52/2-4, 158/1-e-son, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,TCK’nın 204/1, 62, 53, CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ... hakkında beraat Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, ile sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar; sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, müşteki ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeyen müşteki kurumun sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 szayılı CMK'nın 260/1. madde fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, yokluğunda hüküm kurulan ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; a)Sanıklar ... ve ... yönünden; sanıkların, eczacı olan sanık ...’in diplomasını kiralayarak açtıkları Konak Eczanesinde 22/11/2017 ile 20/05/2008 tarihleri arasında oluşturdukları 340 adet sahte reçeteleri katılan kuruma ibraz edip toplamda 122.553,66 TL katılan ... zarara uğrattıkları şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kabule göre; Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20 - 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini, b)Sanık ... hakkında; sanığın 31/12/2012 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.