Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/8980 · K. 2015/17834

5. Hukuk Dairesi         2015/8980 E.  ,  2015/17834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/246-2014/366 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemce davalılardan A.. B.. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre, zeytin ağaçlarına da taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçilip tarım arazisi olarak biçilen bedel düşülerek aradaki farkı almak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı A.. B.. vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın zemininin davalıların tamamına ait olduğu, ancak üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı A.. B.. tarafından yetiştirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, kamulaştırılan 1.229,90 m²' lik kısım ile kamulaştırmadan arta kalan 1.870,10 m²' lik kısımdaki değer azalışı hesaplanırken tarım arazisi olarak biçilen 12,20 TL'nin esas alınması ve davacının hissesine düşen miktarın belirlenmesinden sonra, usulüne uygun hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kamulaştırılan kısımdaki zeytin ağaçlarının da bu bedele eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, düşük bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.