Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8981 · K. 2016/2826

11. Hukuk Dairesi         2015/8981 E.  ,  2016/2826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2013/223-2014/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15893-2015/1065 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin ilk özel sektör rakı üreticisi olduğunu, davalı şirketin ....'in özelleştirilmesi sonrasında piyasanın hakim üreticisi konumuna geldiğini,... .. ve... gibi dünya devlerinin davalı şirket hisselerini satın alması ile davalının müvekkili aleyhine piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanmaya başladığını, bu kötüye kullanımın her alana yayıldığını, davalı ...'nun davalı şirketin genel müdür yardımcılığını yaptığını, 27.01.1013 tarihli ...'nde yayınlanan bir röportajda müvekkilince piyasaya sürelen yeni ürün niteliğindeki 5 yıllık yıllanmış rakıya ilişkin “... içki şişede yıllanmaz, şarap bir tek şişede yıllanır.... içki fıçıda yıllanabilir.... yapılan denemelerde 1 aydan sonra rengin koyulaştığı, siyahlaştığı görülüyor, tüketici bunu sevmiyor” şeklinde beyanatta bulunmak suretiyle müvekkilinin ürününü kötülediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine hükmün ilanına ve 1,00 TL maddi 1,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin 2004 yılında....l'in... içkiler bölümünün özelleştirilmesi sonrasında kurulduğunu, diğer davalının ise şirketin genel müdür ve ...'su olarak görev yaptığını, bu nedenle sektörel bazlı gelişmeler hususunda müvekkilinin tavırlarının merak edildiğini, bahsi geçen röportajın bu tür bir talep sonrasında yapıldığını, esasen röportajın ana gündeminin ÖTV zamları olduğunu, ancak röportaj sırasında gazeteci... tarafından davacı firmaya ait 5 yıl yıllandırılmış ...ürününün sorulması üzerine müvekkil ... tarafından konuya ilişkin teknik bilginin paylaşıldığını, bu sırada davacı ürünü hakkında olumlu ve olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadığını, bu röportajdan bir ay sonrasında davacı ürününün çok fazla talep görüp adeta yok sattığına ilişkin haberlerin medyada yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 33,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.