Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9002 · K. 2018/3625

23. Hukuk Dairesi         2015/9002 E.  ,  2018/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı arsa sahibinin arsanın %50 hissesinin müvekkili yükleniciye devir edeceğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getiridiğini, sözleşmede iskan alınma işleminin yüklenciye tevdi edildiğini, ancak davalının gerekli vekaleti vermediğini, anlaşmaya uygun bir şekilde tapu tescilini de sağlamadığını ileri sürerek, taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imalatlarda eksik ve kusurlu işler olduğunu, yüklencinin de iskan ruhsatını almayarak edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı yüklenici tarafından yargılama aşamasında iskan ruhsatının alındığı, eksik ve kusurlu işlerden kaynaklı bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile %50 hissenin davacı adına tesciline, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Mahkemece, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerekli olup, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmesi, arsa sahibinin alacaklı olduğu bedel (tadilat masrafları, kira tazminatı, eksik ve ayıplı ...) olması halinde yüklenciye mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmeli ve depo edilmesi hâlinde birlikte ifa kuralı gereği davanın kabulüne karar verilmesi gereklidir. Mahkemece somut olayda bir kısım eksik ve ayıplı ... bedeli depo edilmiş ise de, sözleşmede ön görülen sürede teslimin yapılmadığı sabit olup, davalı arsa sahibinin teslimin gecikmesinden kaynaklı kira kaybı zararının da belirlenip, davacıya depo ettirilmesi hâlinde birlikte ifa kuralı gereği davanın kabulüne karar verilmelidir. Yine davalı yanca bir kısım eksik ve ayıplı işlerin davalı arsa sahibince yaptırıldığı ileri sürülmiş olup, mahkemece bu belirlemenin de yapılması ve arsa sahibince yaptırılan eksik ve ayıplı ... tespit edilmiş olması hâlinde bedelinin de yüklenici tarafa ayrıca depo ettirilmesi gereklidir. Ayrıca, mahkemece verilen süreye rağmen kira tazminatı ve var ise arsa sahibince yaptırıldığı belirtilen işler bedeli davacı yüklenici tarafından depo edilmez ise, davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ...- Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı yana yüklenmiş ise de, dosya kapsamından teslimde gecikmenin ve eksik – ayıplı işlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu yoluna gidilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda ... ve ... nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.