Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9011 · K. 2016/4353

11. Hukuk Dairesi         2015/9011 E.  ,  2016/4353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/121-2014/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/04/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, .... Genel Kurulu'nun 26/03/2013 tarihindeki toplantıda gündemin kar dağıtım maddesinde ekseriyetle alınan kararda 27/05/1950 tarihinde ihdas edilen ana sözleşmesinin 58.maddesine aykırı karar aldığını ve kuruculara ait kar miktarında kısıntı yaptığını, ana sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin taraflarının kurucular ile banka hissedarları olduğunu, 6762 sayılı TTK 385, 455. ve 6098. sayılı TTK 452. ve 507. maddelerine göre banka hissedarlarının kurucu intifa senedi sahiplerine verilmesi gereken kar payı miktarında kısıntı yapmasına yetkisi olmadığını, hissedarların genel kurulunun ana sözleşmenin bütün maddelerini değiştirilebileceklerini, fakat kurucu intifa senedi sahiplerinin her birinin ayrı ayrı rıza ve muvafakatini almadan ana sözleşmenin kar dağıtım maddesinde kurucular aleyhine karar alamayacağını ve değişiklik yapamayacağını, aksi yapılsa dahi bu değişikliğin geçersiz olduğunu ileri sürerek bu değişikliğin geçersiz bulunduğunun hükmen tespitine, eklenen tağyir cümlesinin kaldırılmasına ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinin ilk kurulduğu anda ki 58. maddesine göre kar payı ödenmesinde kurucu hisselere %5 kar payı ödeneceği düzenlenmiş, şirkette yapılan sermaye arttırımları sonucunda sermaye arttırımına katılmayan kurucu hissedarlara ödenecek %5 kar payının ödenmiş sermayenin tamamı olan 200.000 TL ile sınırlandırılması hususunda 27/05/1992 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile kabul edildiği, davacı tarafça söz konusu ana sözleşme değişikliğinin iptali ya da butlanına ilişkin 1996 yılından 2007 yılına kadar bir dava açılmadığı, 26/03/2013 tarihinde kar payı dağıtımına ilişkin alınan genel kurul kararının 27/05/1992 tarihinde yapılan ve o tarihte yürürlükte bulunan TTK 388. maddesi uyarınca değiştirilen 55. maddesine uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın şirket tarafından yapılan sermaye arttırımlarına da katılmadığı, dolayısı ile sermaye arttırımlarına katılmayan hissedara ödenecek kar payının sınırlandırılmasında sermaye arttırımına katılmayan kurucu hisselere ödenen kar payı tutarının 200.000 TL ile sınırlandırılmasında butlanı gerektirecek bir aykırılığın da bulunmadığı, kaldı ki 20 yılı aşkın önce yapılan ana sözleşme değişikliğinin ilk ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiasının da 20 yıl sonra açılan davada ileri sürülmesinin Medeni Kanun 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen hakkın açıkça kötüye kullanılması ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.