Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9037 · K. 2016/3012

11. Hukuk Dairesi         2015/9037 E.  ,  2016/3012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/238 - 2014/147 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/18263 - 2015/3408 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 18, 29 ve 31.sınıftaki Salam, sosis, sucuk, füme et, kavurma, pastırma, taze et, sakatat, dondurulmuş et ve et ürünleri, köfte, ham deri, kılıflık barsak, yem katkı maddelerinden (et unu, et-kemik unu ve rendering yağı) ürünlerini içeren 16.05.1995/159989 (4565) sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 19.03.2011 tarihinde kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "...." ibareli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak ve tanınmışlığından istifade edecet nitelikte 29, 35 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren içeren ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/22411 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine tanınmışlık, kötüniyet, iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da... tarafından 2013/M-4567 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., başvurunun ücretinin ödenmemesi sebebiyle hükmünü yitirdiğini, bu sebeple davanın düşünülmesini, ayrıca ... kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre davanın kısmen kabulüne,...'nın 2013/M-4567 sayılı kararının, 2011/22411 sayılı başvuru kapsamında yer alan 29/1.sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile 43/1.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu hükmünü yitirip marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili ve davalı... vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair.... kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece işaretlerin benzerliğine karşın dava konusu başvuruda yer alan 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından davacının itiraza mesnet markalarının bu sınıf yönünden tescili olmadıkları gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa, Dairemizin 19.04.2010 tarih, 2010/2036 Esas, 2010/4235 Karar sayılı ilamında kabul edildiği üzere 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasındaki iltibas tehlikesi değerlendirmesinde, marka tescilin aynı alt grup veya sınıflarda tescilli olup olmadıklarına bakılmaksızın, ortalama hedef tüketici kitlesinin söz konusu mal veya hizmetler yönünden markalar arasında idari, işletmesel veya ekonomik bağlantı kurarak markaları karıştırma ihtimalinin bulunup bulunmadığına bakılmalıdır. Davalı başvurusunda yer alan 35. sınıftaki söz konusu hizmetler bakımından spesifik olarak bu markanın hangi tür emtia ticareti üzerinde kullanılacağı belirtilmediğine göre, davacı adına tescilli 18, 29, 31. sınıf "..." markalı malların başvuruda yer alan 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” kapsamında davalı tarafından "y..." markasını taşıyan işyerinde satışa arzedilebilecek olması karşısında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca karıştırma tehlikesinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. O halde, mahkemece davanın bu hizmetler bakımından da kabulü gerekirken reddedilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.03.2015 tarih, 2014/18263 Esas-2015/3408 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.