Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9041 · K. 2015/9910

11. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2015/9910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/1524-2014/1526 D.İŞ Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1071 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, aynı icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca yargılama konusu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağını iddia ederek, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1524 D.İş.ve 2014/1526 K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili beyan dilekçesi ile özetle; itiraz edenlerin itirazlarının yersiz olduğunu, usulune uygun ihtiyati haciz kararı ve icra takibi yapıldığını, ihtiyati hacizin yetkili mahkemede yapıldığını, ihtiyati hacizde yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu savunarak, borçluların itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK 265. madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin yetkisine itiraz edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Ayrıca borçlu ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere de itiraz edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun yetki itirazı ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.