Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9046 · K. 2017/3007

23. Hukuk Dairesi         2015/9046 E.  ,  2017/3007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis...'ten sahibi bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, 41 pafta 52 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 240000/31980000 payına isabet eden B-1 blok, 2 sıra no'lu meskeni 19.10.1998 tarihinde satın aldığını, müflisin arsa üzerinde bulunan ... Bankası ipoteğini kaldıramadığından tapunun ipotekle yükümlü olarak devredildiğini, müflisin inşaat tamamlandığında bankaya borçlarını ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırtacağını beyan ettiğini, ancak ipoteğin kaldırılamadığını, daha sonra bağımsız bölümünde dahil olduğu tapu kaydında mevcut ipoteğin paraya çevrildiğini, müflis davacının ve diğer mağdurların zararlarını karşılayacağını beyan etmiş ve davacıya alacağın dayanağı 30.7.2010 vadeli 23.5.2007 tarihli bir adet 500.000 USD tutarında senedi tanzim ederek müvekkiline verildiğini, alacağın bu senetten kaynaklandığını, 500.000 USD alacak ve fer'ilerinin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Getirtilip incelenen icra dosyasındaki tüm belgelerden anlaşıldığına göre, B1 blok apartmanın 240000/31980000 paylı 2 no'lu mesken üzerinde ... Bankası A.Ş.'nin 1. derecede 1.500.000,00 Tl'lik ipoteğin 21.2.1997 tarihinde tesis edildiği ve davacının da taşınmazı 19.10.1998 tarihinde ipotekli olarak iktisap ettiği, İpotekli bulunan taşınmazı ipotekle yükümlü olarak edinen davacı satıcı....'in halefi haline geldiği, bu nedenle ipotekli borçtan sorumlu olduğu, yükümlüsü haline geldiği borçtan dolayı taşınmazın satılmasından dolayı iflas masasına başvuramayacağı gerekçesiyle, kayıt kabul talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.