Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/9060 · K. 2016/808

19. Hukuk Dairesi         2015/9060 E.  ,  2016/808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... (...)in ... Merkezini İşyeri Devir Sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiğini, devreden davalının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını, başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ve kabul ettiğini, müvekkili şirketine ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün devredilen ... Merkezi nedeniyle müdürlük nezdinde elde edilecek hakedişlerden 116.445,72 TL alacağa haciz konulduğunu içeren yazının gönderilmesi ile söz konusu icra takibinden haberdar olduklarını, davalılardan ... (... Merkezi) tarafından 30.04.2012 düzenleme tarihli, ödeme günü 30 Nisan 2012 ve 10 Temmuz 2012 olan 80.000,00 TL bedelli senedi davalı ...'e verdiğini, davalının da ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/192 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların baba-kız olup, şimdiye kadar aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin takip borçlusu ile davacının aralarında yapmış oldukları sözleşmede 3. kişi konumunda olduğunu, davacının icra takibinde borçlu olmadığını, ayrıca davacının işletmeyi hak ve borçlarıyla beraber devraldığını devir sözleşmesinde açıkça beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., senedin takibe konulmasında diğer davalı babası ile arasında herhangi bir muvazaa ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalılar arasında imzalanan senedin devir edilen ... Merkezi'nin işletilmesi nedeniyle oluşan giderleri nedeniyle davalı ... tarafından davalı ...'e vermiş olduğu 80.000 TL için düzenlendiği, ... Merkezi'nin 05.03.2013 tarih ... Yevmiye nolu işyeri devir sözleşmesi ile devir eden ... tarafından devir alan ...'ye 5.000,00 TL bedel ile devredildiği, işletmenin devir bedelinin 5.000,00 TL gibi cüzi bir miktar olmasının da işletmenin devrinden önce oluşan vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere borçları ile birlikte alınmış olmasından kaynaklandığı, senedin işletmenin devrinden önce düzenlenmiş olduğu, davacı şirket müdürü ...'nin ... Merkezini devralırken, devirden önce vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere tüm borçları ile devralmış olduğundan takibe konu senedin borcundan da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Menfi tespite konu olan bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Davacı şirketin ise senette herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davacının bahsi geçen bonoda sıfatı bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.