Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/9071 · K. 2016/17839

13. Hukuk Dairesi         2015/9071 E.  ,  2016/17839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazının tamamına davalı ...Ş.'nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu "..." isimli buğday tohumu ektiğini, ekmiş olduğu buğdayın hastalanması üzerine İlçe .... Müdürlüğüne müracaat etmesi sonucu buğdayın pas hastalığına yakalandığının belirtildiğini, bunun üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/40 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporunda ektiği buğday çeşidinin pas hastalığına dayanaklı olmadığının ifade edildiğini, oysa davalı ...Ş'nin internet sitesinde buğdayın pas hastalığına dayanıklı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL ürün zararı, 500,00 TL prim desteklemesi olmak üzere toplam 8.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini 11.660,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.414,61 TL ürün zararı ve 36,00 TL prim destekleme zararı olmak üzere toplam 5.450,61 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.500,00 TL talepli olarak dava açmış olup yargılama sırasında davasını 11.660,00 TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.450,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. O halde Mahkemece, reddedilen 6.209,39 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince davalılar için 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece her bir davalı yararına 745,13 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “.....745,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “....1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın davalılara iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.