Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/9071 · K. 2016/2533

19. Hukuk Dairesi         2015/9071 E.  ,  2016/2533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2013/360-2015/155 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... 20.06.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yoluyla iş makinesi kiraladığını, iş makinesinin 2012 model kazıcı ve yükleyici niteliği olan yeni ve kullanılmamış iş makinesi olduğunu, ancak makinenin sürekli arıza verdiğini, yapılan tüm müdahale ve tamiratlara rağmen arızaların giderilemediğini, son olarak iş makinesinin 3 günlüğüne Antalya'ya servise götürüldüğünü, burada da arızaların giderilemediğini, meydana gelen arızalar nedeniyle makinenin yaklaşık 20-25 gün çalışamadığını, finansal kiralama şirketinden dava açmak konusunda yetki aldıklarını belirterek, 176.468,32 TL. iş makinesi bedelinin davalıdan tahsiline olmadığı takdirde aynı vasıf ve cinste iş makinesi ile değiştirilmesine, makinenin çalışmaması nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp iddiasının gerçek olmadığını, iş makinesinde teknik bir sorun tespit edilemediğini, arızalı olduğu iddia edilen parçaların sırf müşteri memnuniyeti açısından değiştirildiğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, iş makinesinin halen davacıda olup kullanıldığını, bedel iadesinin istenemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, makinenin 21.06.2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 21.12.2012 tarihi itibariyle davacının ayıba karşı başvuru süresinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın 03.07.2013 tarihi itibariyle 1.600 saat kullanıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 20.06.2012 tarihli kiralama sonrası ilk ciddi arızanın 02.03.2013 tarihinde elektronik ve hidrolik sistemde meydana geldiği ve bu arızaların sık aralıklarla tekrar ettiği, arızaların makinenin imalatından kaynaklandığı ve davacı- alıcının makineden beklediği faydaları ortadan kaldırdığı, arızaların niteliğinin zaman içerisinde ortaya çıkabilecek ayıplardan kaynaklandığı, dava konusu iş makinesinin tamiri için gerekli sürenin 12 gün olup, bu süre için muadil araç kiralama bedelinin ise KDV dahil 4.531,20 TL olduğu gerekçeleriyle , davacının iş makinesinin yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne iş makinesinin yenisi ile değiştirilmesine, davacı elinde bulunan iş makinesinin davalıya iadesine ve tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu araçtan davacının yoksun kaldığı süreye ilişkin tazminat talebinin hesabında, fiilen serviste geçen süreye göre hesap yapılması gerekirken bilirkişinin tahmine dayalı olarak belirlediği süre nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.