Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9092 · K. 2017/10555

17. Hukuk Dairesi         2015/9092 E.  ,  2017/10555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3940364016 vergi numaralı mükellefi ... Ltd.Şti.,... Müdürlüğü'nün 2005/621 E. sayılı dosyasından doğacak (... Tic....den) alacağından 125.000,00.TL.yi, ... 33. Noterliği'nin 15/02/2008 tarih ve 04120 yevmiye numaralı temlikname ile, ...'a temlik ettiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce 23.02.2010 tarihli ve 780 sayılı Haciz Bildirisi ile (Ek: 2) haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu miktarın 14.05.2010 tarihinde ... dosyasından temlik edilen vekilince çekildiğinin anlaşıldığını, Temlik tarihi (15.02.2008) itibariyle ...nin vergi borcunun aslının 209.247,57.TL., gecikme zammının 46.916,08.TL. olduğu, Amme alacağının tahsilinin bugüne kadar sağlanamadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... nezdinde düzenlenen 23/08/2012 tarihli yoklama fişine göre, alacağı temellük eden ile alacağını temlik eden amme borçlusu mezkur şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığının tespit edildiğini, Konuya ilişkin olarak 2008/2 (Şubat) dönemi Form BS (Satış) kontrollerinin yapıldığın, burada da alacak-borç ilişkisi olduğuna dair bir beyanına rastlanılmadığını, ayrıca, davalı-ödevli ... Ltd. Şirketinden 10/08/2012 tarihli ve 3789 sayılı yazı ile defter ve belgeleri istenildiğini, 29/08/2012 tarihli ve 8573 gelen evrak sayılı dilekçeleri ile işyerlerinin incelemeye müsait olduğunu bu nedenle incelemenin işyerlerinde yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş, Davalı ... vekili; 6183 sayılı yasanın 27-28-29. Maddelerine göre ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru 2 yıl içinde yapılan tasarrufların iptal edilebileceği belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce temlik edene 23/02/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu belirterek dolayısıyla bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolduğu ve yasada belirtilen dava koşullarının oluşmadığını, beyan ederek kısaca davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı belirtilerek kısaca davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin... Müdürlüğü'nün 2005/651 E sayılı dosyasındaki alacağından 120.000-TL tutarın banka özel finans kurumları ve posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmediği anlaşıldığından davalı şirket defterlerinde yapılan muhasebe kaydının muvazaalı işlem olduğu, bu nedenle davacı idarenin ... 33.Noterliği'nin 15/02/2008 tarih ve 4120 yevmiye nolu temlik işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, temlik edilen miktar üzerinden davacıya haciz yetkisi verilmesine, karar verilmiş hüküm Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu temlik işleminin borcun doğumundan sonra yapılmasına, hak düşürücü sürenin dolmamış olmasına ve davalı ...'ın davalı firmanın eski çalışanı olduğunun tespit edilmesine, aralarındaki alacak-verecek ilişkisinin muvazaalı olmasına göre davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.174,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.