Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9092 · K. 2018/510

23. Hukuk Dairesi         2015/9092 E.  ,  2018/510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin borca batık olduğunu bildirilerek 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasından iflasının ertelenmesinin istenildiğini, 14.04.2014 tarihinde ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasının açılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağını müflisin iflas masasına bildirdiğini, ancak şirket alacağının haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin ise sadece müflisten alacaklı olduğuna dair döküm sunarak müflis şirketten 77.207,72 TL alacaklı olduğunu bildirip, alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, bunun üzerine hiçbir inceleme yapmaksızın alacağın tümünün kabul edilerek sıra cetveline kaydına karar verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin alacağına itirazın kabulü ile müflis sıra cetvelinden silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığı, 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin HMK ' nun 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirket alacağının İİK 235 maddesi gereğince iflas sıra cetvelinden terkinine ilişkindir. Somut olayda alacağın esas ve miktarına ilişkin olup İİK 235/3 gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirtmektedir. Mahkemece aksi düşünce ile iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolunda düzenleme bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.