Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9102 · K. 2017/6455

17. Hukuk Dairesi         2015/9102 E.  ,  2017/6455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ... idaresindek... plakalı aracın 21/12/2009 tarihinde davacıların babası...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ...'in 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin babalarını kaybetmelerinden dolayı maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı sürücünün ağır kusurlu gözetilerek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminati, 500,00 TL ceneze ve defin masrafları, 500,00 TL motosiklet bedeli, manevi zararları için her bir müvekkili için 20.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini, tazminat alacaklarına davalı ... yönünden zararın meydana geldiği kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş;04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 14.758,28 TL'ye, ... için 54.706,94 TL'ye, yükseltmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.511,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu davalı ... A.Ş vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 3-Mahkemece; destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ... Üniversitesi Fen Fakültesi ... Bilimleri 2010 yılı yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... .... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir çocuk için %10 destek payı olarak belirlenmiş ve bilinen dönem için her bir çocuk için ayrı ayrı %10 destek payı ile çarpılmak suretiyle dönemsel zararı belirlemiş olmasına rağmen; bilinmeyen dönem için yıllara göre belirlenmiş olan desteğin toplam geliri belirlendikten sonra, her bir çocuk için %10 pay ile çarpılması suretiyle bilinmeyen dönem zararı belirlenmesi gerekirken, bilinmeyen dönem olan 2013 yılı ile 2020 yılı arasında belirlenen gelir üzerinden davacı çocuklar için ayrı ayrı %10 destek payı ile çarpılmadan hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir. 5-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda; davacılardan ... ve...'ın 25 yaşı sonuna kadar, Vedat için ise askerlik süresi bitinceye kadar hesaplama yapılmış ise de, davacılar ... ve...'ın öğrenci belgelerinin davacılardan sorulmak suretiyle temin edilerek yukarıda açıklanan ilkeler ışığında hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.612,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.