Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/9115 · K. 2015/21432

5. Hukuk Dairesi         2015/9115 E.  ,  2015/21432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2014/456-2015/3 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve karar geçerli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki yansıyan özelliklerine göre taşınmaz arazi değil, arsa niteliğindedir. Kaldı ki; taşınmazdan geçen enerji nakil hattının kamulaştırılmasına ilişkin olarak başka bir idarece açılan ve Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/513 Esasında görülen davada 2013 yılı itibari ile taşınmaz arsa kabul edilmiş ve emsal incelemesi yapılarak metrekaresine 30,00 TL. Üzerinden değer biçilmiş ve hüküm dairemizdeki temyiz incelemesi sonunda onanmıştır. Bu itibarla; Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmazın arsa niteliğine uygun olacak şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, yukarıda belirtilen davada belirlenen bedel de göz önüne alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ve yukarıda belirtilen davada dava konusu yapılan enerji nakil hattının taşınmazda oluşturduğu değer düşüklüğünün taşınmazın bedelinden indirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davanın niteliğide dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.