Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/9117 · K. 2015/16964

3. Hukuk Dairesi         2015/9117 E.  ,  2015/16964 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/878-2015/218 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile; ortak çocuk için ödenen 250.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek, 600.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmada ortak çocuk için en fazla 300.00.-TL iştirak nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,iştirak nafakasının 500.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi) TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. Somut olayda; küçük Melih'in 30/09/2003 doğumlu olduğu, taraflar arasında 04/02/2013 tarihinde açılan iştirak nafakası davasında çocuk için 250.00.- TL iştirak nafakası takdir edildiği, verilen bu kararın 17/09/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 27/11/2014 tarihinde açıldığı, babanın Devlet Hastanesinde memur olduğu, 1.100.00.- TL maaş, 500.00.- TL ile 600.00.- TL arası döner sermaye geliri aldığı, yeniden evlendiği, aile evinde kaldığı, 1992 doğumlu bir çocuğu daha olduğu, annenin ise öğretmen olduğu, 2.500.00.- TL maaş aldığı, kendi evinde kaldığı, aracı olduğu bilgisi edinilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü, önceki iştirak nafakası davasında verilen kararın kesinleştiği tarih ile eldeki artırım davasının açıldığı tarih arasında kısa bir zaman oluşu gözetildiğinde takdir edilen nafaka miktarı çoktur. O halde, mahkemece; TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun, taraflar arasındaki dengeyi koruyacak miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.