Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/913 · K. 2015/15473

13. Hukuk Dairesi         2015/913 E.  ,  2015/15473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 13.03.2013 tarihinde açtığı davasında; 1996 yılında bir adet A grubu devre mülkü Gazipaşa Belediyesi’nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 7.500,00 TL nin tahsilini istemiştir. Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile bir adet devremülk için 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacı eldeki davasında delil olarak bir adet davalı şirketle yaptığı 25.11.1996 tarihli devre mülk satış sözleşmesi aslı ile 6640 Gulden bedelli bir adet tahsilat makbuzu fotokopisine dayanmıştır. Davalı belediye belge ve sözleşmelerin sahte olabileceğini savunmuş, diğer davalı şirket temsilcisi ise tüm belgelerin belediyede kaldığını, şirketinde herhangi bir defter ve kayıt olmadığını, ancak davacının ödeme yaptığını hatırladığını beyan etmiştir. Mahkemece, dairemize gelen diğer seri dosyalarda sözleşme ve senetlerde mürekkep yaş incelemesinden bir sonuç çıkmadığı, zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının ödeme belgesinin aslını ön inceleme tutanağının tutulduğu tarihe kadar ibraz edemediği görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğruluğu saptanamayan fotokopi makbuza dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.