Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9149 · K. 2018/2321

23. Hukuk Dairesi         2015/9149 E.  ,  2018/2321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde üst sıraya alınan ...Bankası AŞ.’nin hacizlerinin düştüğünü, bu alacaklıya ait vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmasının hatalı olduğunu ve müvekkilinin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, dosya haczinin 06.07.1999 tarihli olduğunu ve 1. sırada yeralması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya haczinin düşmediğini, şikayetçi alacağının da kamu alacağı vasfında olmadığını; savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, müvekkilinin 12.4.2012 tarihi itibariyle alacağının kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ve ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemenin 26.02.2013 tarih ve 2012/183 E., 2013/154 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair verilen kararın şikâyet olunanlar ... Bankası AŞ. vekili, Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 25.10.2013 tarih ve 2013/4494 E., 2013/6522 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 03.01.2012 tarihinde borçlu hisselerinin satılarak paraya çevrildiği, 26.02.2012 tarihinde 7 adet sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarına ilişkin olarak konulan hacizlerle ilgili takip dosyalarının ilk alacaklısı ... Bankası A.Ş. olup, bu alacağın 31.07.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından temlik alındığı, 03.02.2006 tarihinde de alacağın davacıya temlik edildiği, ilk temlik alacaklısı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İİK hükümlerine göre takibe kaldığı yerden devam ettiği bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına olanak bulunmadığı, şikayetçinin kendi alacaklarının kamu alacağı olduğundan bahisle ...Bankası A.Ş.'nin birinci sırada gösterilen haczinden önce geldiğine ilişkin şikayetlerinin yerinde olmadığı, şikayetçinin avukatlık vekalet ücretinin satış bedelinden öncelikli ödenmesine yönelik şikayeti bakımından İcra ve İflâs Kanunu'nun 138 inci maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, muhafaza ve satış masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerekir. Avukatlık ücreti bu kapsamda olmadığından şikayetin kabulüne, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 1997/3807 E, sayılı takip dosyasından düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvellerinin iptaline, karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, SGK vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İİK'nın 78/4. maddesi, "haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır." hükmünü, aynı Kanun'un 110. maddesi, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermekte olduğu, buna göre kanuni müddet içinde haciz istenildikten sonra süresinde satış istenip, avans yatırıldığında haciz ayaktadır. Dairemizin, 25.10.2013 tarih ve 2013/4494 E, 2013/6522K sayılı bozma ilamında şikayetçi ... nin alacaklı olduğu dosyada ilk alacaklının T. Ticaret Bankası olduğu, bu alacak 31.07.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından temlik alındığı, 03.02.2006 günü de şikayetçiye temlik edildiği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu temlikten sonra İcra ve İflâs Kanunu'na göre yapılmış takibe devam ettiği, bu durumda şikayetçi takibi bakımından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasına olanak bulunmamakta ise de, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporlarına göre şikayetçi dosyasındaki ilk alacaklı ... Bankası'nın borçluya ait taşınmaza 27.01.1998 de ihtiyati haciz uyguladığı, 18.02.1998 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 06.07.1999 tarihinde haczin yenilendiği, 11.10.2000 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 11.06.2001 de satış avansı yatırıldığına göre bu haciz ayaktadır.Şikayet olunan ...Bankası dosyasında 17.11.1997 tarihli ihtiyati haciz uygulandığı 18.09.2000 tarihinde ihtiyati haczi kesin hacze dönüştüğü, 12.09.2002 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 13.09.2002 de satış avans yatırıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetçinin haciz ve satış tarihleri şikayet olunanın haciz ve satış tarihlerinden öncedir. Mahkemece, şikayetin bu yönden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönüyle reddi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle SGK vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.