Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/9157 · K. 2018/9162

1. Hukuk Dairesi         2015/9157 E.  ,  2018/9162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... A.Ş. ve asli müdahil Hazine tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Yatırım İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ... asli müdahil Hazine vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Fidancılığı ve Bağ Müh. A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., çekişme konusu 492 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davalı ... A.Ş.'ne temlikinin yolsuz olduğunu; sonradan taşınmazda pay satın alan diğer davalı ... A.Ş.'nin ise iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dairenin bozma kararı doğrultusunda usulüne uygun dilekçe ile davaya asli müdahil olarak katılan Hazine ise, taşınmazın Kalecik Karası üzümü yetiştirilmek üzere davacı ...'ye tahsis edildiğini ancak tahsis amacına uygun olarak kullanılmadığını bildirerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ... tarafından Belediye Meclis Kararına dayanılmaksızın yapılan devir işleminin geçerli sayılamayacağı; asli müdahil Hazinenin, dava konusu taşınmazın başka amaçlar doğrultusunda özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği iddiasına da değer verilemeyeceği gerekçesiyle 492 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Fidancılık A.Ş. dışındaki taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 492 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 1973 yılında yapılan Kadastro suretiyle Hazine adına kayıtlı iken, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. md.si uyarınca 27.11.1998 tarihinde ... Belediyesine satıldığı ve aynı tarihte tapu kaydına "... Karası üzümlerini geliştirmek üzere bağcılık ve buna ilişkin entegre tesisler yapılması dışında başka amaçlar doğrultusunda özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği takdirde bedelsiz olarak Hazineye iade edilecektir." şerhinin konulduğu; ... Belediyesi'nin de anılan taşınmazı 25.12.1998 tarihinde davalı ... Fidancılık A.Ş.’ne sattığı; ... Fidancılık A.Ş.'nin ise taşınmazın bir kısım payını 23.11.2001 tarihinde diğer davalı ... Bağcılık A.Ş’ne satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin usulünce alınmış bir Belediye Meclis Kararı bulunmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı ... Fidancılık A.Ş’ne satışının hukuken geçersiz olduğu; diğer taraftan, dava açıldıktan sonra taşınmazın 2 dönümünde yapılan deneme amaçlı bağ tesisi dışında kalan kısmında bağcılık yönünden herhangi bir imar yapılmadığı gibi, tapu kaydındaki açık şerhe rağmen taşınmazın bir kısım payının davalı ... Fidancılık A.Ş. tarafından diğer davalı ... Bağcılık A.Ş.'ne satışı yönünden iyiniyet savunmasına da değer verilemeyeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, asli müdahil Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın ... Belediyesi adına tesciline hükmedilmesi doğru değildir. Davalı ... Bağcılık A.Ş’nin esasa yönelik temyiz itirazının reddine; asli müdahil Hazine'nin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ...'nin ve davalı ... Bağcılık A.Ş’nin usule yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen asli müdahil vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.