Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9182 · K. 2017/59

23. Hukuk Dairesi         2015/9182 E.  ,  2017/59 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini ve elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2014 gün ve 3596 Esas, 4311 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 1997 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan süre sona erdiği halde binaların halen teslim edilmediğini, 1999 depremi sonrasında yapılması gereken bir takım güçlendirme işleri için gerekli olan bazı ruhsat değişikliklerinin ve sair işlemlerin davalı tarafından bugüne kadar yapılmadığını ve harçların ödenmediğini, bloklardan birinin temel seviyesinde, birinin kaba inşaat seviyesinde ve diğer bir bloğun ise tamamlanmış vaziyette olduğunu, dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını ileri sürerek, müvekkileri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshini, parsel üzerindeki yapının yasal hale getirilmesi için gerekli giderlerden, davalının yaptığı imalatların bedelinin mahsubu ile bakiye kısım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ...'in sonradan istifa eden vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davalıların yüklenici ...'den bağımsız bölüm satın aldıklarını ve B bloktaki binada oturduklarını, yüklenici, müvekkillerine karşı edimlerini yerine getirmemiş olduğundan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğini, davalıların dairelerde işgalci konumunda olduklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men'ini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak kooperatiften daire satın aldığını, dairenin içini tamamen kendisinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin ... .... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi sıfatıyla dava konusu dairelerde oturduklarını, inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını, müvekkillerinin daire içlerini kendilerinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmelere göre parsel üzerinde yapılması kararlaştırılan A bloğun %35, B bloğun %47 ve C bloğun ise %0,75 düzeyinde tamamlandığı, inşaatın bu haliyle yükleniciye tapu verilecek bir seviyeye ulaşmadığı, 1999 depremi sonrası yüklenicinin proje tadilatı ve ruhsat işlemlerini yerine getirmediği, hali hazırda parsel üzerindeki inşaatın ruhsatsız olduğu, yine sözleşmelere göre teslimin en geç 2002 yılının ikinci yarısında yapılması gerekirken, keşfin yapıldığı ....04.2012 tarihi itibariyle de inşaatın belirtilen seviyelerde olduğu, teslimin halen gerçekleşmediği, işin gecikmesinde kusurun davalı yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshinin koşullarının oluştuğu, davacıların asıl davada tazminat istemlerinden feragat ettikleri, yüklenici tapuya hak kazanamadığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan birleşen davanın davalılarının da bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi olmadıkları, bu konuda iyiniyetli oldukları yönündeki savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 1997 yılında yapılan dört adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davada, davalılar ...'in ..., ...'un ..., ...'in ..., ...'ün ..., ...'in ..., ...'in ..., ...'ın ..., ...'ın ... numaralı dava konusu bağımsız bölümlere yönelik el atmalarının önlenmesine, .... kat ... numaralı bağımsız bölümü kullandığı ileri sürülen ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve sonradan davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2014 tarih ve 2014/3596 Esas, 4311 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile birleşen davada davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile birleşen davada davalı ...'in karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 ve 470,80 TL harçların ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.