Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9190 · K. 2018/607

23. Hukuk Dairesi         2015/9190 E.  ,  2018/607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin iş makinaları için davalıdan akaryakıt aldığını, karşılığında ücretini aralarında varılan mutabakat gereği dönemsel olarak ödediğini,davalının müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığını,takibe müvekkilinin süresinde itirazı etmesi üzerine davalının itirazın iptali davası açtığını,yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını hatta davalı taraftan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalının dava dosyası kapsamında kötü niyet tazminatı ile vekalet ücretini ve yargılama giderini ödediği halde anılan dava dosyasında tesbit edilen 26.230,00 TL yi ödemediğini ileri sürerek,davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerin kapanış tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı şirkete ait muavin defteri hesap özetinde 15.04.2009 tarihi itibarıyla davacı ...'ın davalı şirkete 19.054.18 TL borçlu olduğuna ilişkin muavin defter kaydına göre davacı tarafın alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, bu durumda ispat külfeti kendisine geçen davalı tarafın dayandığı yemin teklifinin ise davacı tarafça kabul edilmediği,davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/633 E,2013/502 K sayılı dosyasında davalının bizzat kendi defterleri incelendiğinde davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş ,yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş ve karar 27.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın da kuvvetli delil niteliğinde ki kesinleşmiş iş bu karara dayalı olarak açıldığı ortada iken bu husus gözardı edilerek davalı tarafça davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp bu yeminin de davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.