Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/921 · K. 2015/5607

11. Hukuk Dairesi         2015/921 E.  ,  2015/5607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/164-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı... Ltd. Şti.'ne ait kuzu derisi emteanın davalı... Taş. İth. İhr. Dahili Tic. Temsilcilik. A.Ş. tarafından karayolu ile Barcelona/İspanya'dan Türkiye'ye taşındığını diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından da 07/04/2011 tarihinde antrepodan yüklenerek sigortalı şirkete nakliyesinin yapılıp aynı tarihte teslim alındığını ve nakliyesi yapılan emtialarda hasar meydana geldiğini tespit ettiklerini, ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle sigortalıya 05/05/2011 tarihinde 14.140,00 TL hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili tarafından Barcelona-... arası emtia nakliyesini sağlam ve eksizksiz olarak yaptığını, malın05/04/2011 tarihinde Halkalı gümrüğünden geçirilerek, firma yetkilisi, antrepo şefi ve depolama memurunun kurşun mührün sağlam olduğuna dair beyanları ve imzaları eşliğinde tam ve eksiksiz olarak antrepoya teslim edildiğini, bu suretle tüm hukuki sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taşımacılık vekili; müvekkilinin ... Deri'ye ait malları 07/04/2011 tarihinde antrepodan teslim aldığını, antrepo işletenine karşı da dava açılması ve husumet yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu taşımanın kapalı kasa araç ile yapıldığını, en fazla bir yada bir buçuk saat sürdüğünü, yağışlı bir gün olmadığını, antrepodan kolilerin teslim alınması sırasında kolilerden 2 tanesinin ıslak olduğunun antrepo yetkilisine bildirdiğini, antrepo çalışanının tutanak tutularak davacı sigortalısı ... Deriye bildirdiğini beyan ettiğini, ilgili malların ... Deri'ye teslim edildiğinde buradaki yetkililerin ürünlerin bir kısmını ıslak olduğunu açarak farkettiklerini bunun üzerine tutanak tanzim edildiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davadışı sigortalı ... Deri'ye it kuzu derisi emtianın davalı ... Transport tarafından Bercelona-... arası karayolu ile taşındığı ve antrepoya tutanak ile teslim ettiği, sağlam ve eksiksiz teslimi ile bu dvaalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, antrepodan kolileri teslim alarak ...- Zeytinburnu arası taşımayı davalı ... Taşımacılık'ın gerçekleştirdiği, adı geçen davalıya davaya konu malların hasarlı veya eksik teslim edildiği hususunda herhangi bir tutanağın tutulmadığı, bu itibarla TTK'nın 889/1. maddesi uyarınca eşyanın davalı... Ltd. Şti.'ye sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, 07/04/2011 tarihli tutanağın davacının davalıdan rücuen tazminatı talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, emtianın davalı ... Taşımacılık'ın taşıması sırasında hasara uğradığı hasar bedelinin 12.854,84 TL olduğu, bu miktar üzerinden davacının adı geçen davalı aleyhine takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... Tic. Temsilcilik A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalı... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, icra takibinin 12.854,84 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 221,84 TL birikmiş faiz olmak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti.'den alınmasına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.