Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/9215 · K. 2016/15274

13. Hukuk Dairesi         2015/9215 E.  ,  2016/15274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, eczanesine ait Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ödemelere bloke konulduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak bildirildiğini, bloke işleminin ... İl Müdürlüğünün oluruna istinaden yapıldığını ileri sürerek bloke işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmedeki ifa yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.2 maddesinde, ” Taşra teşkilatı ile eczane arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.