Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/9222 · K. 2016/6487

3. Hukuk Dairesi         2015/9222 E.  ,  2016/6487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, bu senet ile ziynet eşyaları ve bazı menkul eşyaların davacıya hibe edildiğini, tarafların boşandıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, eşyaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmaz ise, 5.000,00 .- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini artırarak toplam 23.531,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; mehir senedinde davalının imzasının olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, mehri verenin davalının babası...olduğunu,...l'ın mehir senedinde belirtilen eşyaları davacı ve davalıya düğün hediyesi olarak verdiğini, vefat ettiğini, ziynetlerin davacı tarafından Sayha Holding A.Ş'ne yatırıldığını, kâr payı kuponlarından davalının da alacağı bulunduğunu, davacının müşterek haneyi terk ederken mehir senedinde belirtilen bazı eşyaları götürdüğünü belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 09/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 1 adet taban halısı, 1 adet sille duvar halısı, 1 adet omega dikiş makinesi (elektrikli), 1 takım koltuk takımı, 1 adet kanepe, 8 kişilik masa takımı, 1 adet yatak, 2 adet yorgan, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet vitrin, 1 adet sandık, 1 adet milangaz, muhtelif balya pamuk, on metre humayın, 10 metre pike eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde toplam bedeli 1.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait 14 ayar yüzük, küpe, gerdanlık (toplam 18gr) altınların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde toplam bedel 1.098,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Mahkeme, mehir senedinde yeralan davacıya ait bileziklerin ve altın zincirin evlilik birliği sırasında bozdurularak davacı adına...ne yatırıldığı, ticaret odasından gelen 01.09.2003 tarihli hazirun cetvelinde davacının hissedar olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalının bu ziynetlere yönelik talebini reddetmiştir. Somut olayda; davacının ... nin 01/09/2003 tarihi itibari ile 368 payının maliki olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, mahkemece mehir senedi ile davacıya bağışlanmış olan bilezikler ve zincirin tamamının bu payın alınması için kullanıldığının varsayılması doğru değildir. Diğer anlatım ile, yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi raporu hazırlatılarak davacı tarafından payın alındığı tarih itibari ile bu payın ne kadarlık altın (gram, ayar, değer olarak) karşılığında alınabileceğinin belirlenerek, bulunacak bu miktar yönünden (davacı kendisi için harcadığından) davanın reddine, varsa geriye kalan miktar yönünden ise (davacı kendisi için harcamadığından) davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.