Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9236 · K. 2018/2095

23. Hukuk Dairesi         2015/9236 E.  ,  2018/2095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun borçlarını vadesinde ödememesi üzerine... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11206 Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı borçlunun, maaşına haciz konduğunu, davalının çalıştığı kurumun verdiği cevapta davalı ...'nın alacaklı olduğu 2014/105 Esas sayılı dosyanın l. sırada, müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyanın 4. sırada kayda alındığının öğrenildiğini, davalı borçlunun davalı ... ile muvazaalı bir borçlanma oluşturup maaşının tamamına haciz koydurarak müvekkili bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/105E sayılı dosyasının sırasının iptali ile müvekkili bankaya ait dosyanın 1. sıraya alınmasını,... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/105 Esas sayılı muvazaalı takipten dolayı ödenen 25.285,00 TL'nin müvekkili bankaya iadesini, talep ve dava etmiştir.Davalı borçlu ...davalı ...’dan borç aldığını davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davacının yasal süresi içinde sıra cetveline itiraz etmediğini, davalı borçlu ...’in bir takım kötü alışkanlıkları nedeniyle müvekkilinden borç aldığını borçlarını ödemediğini, taraflar arasında muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, maaş haczi ile ilgili yazının davacı dosyasına 02.10.2014 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça da bu tarihten sonra dosyada işlem yapılmasına rağmen 7 günlük süresi içerisinde dava açılmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Somut olayda davacının alacaklı bulunduğu... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11206 Esas sayılı dosyasından borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazılan yazıya ... Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayii A.Ş tarafından verilen cevapta; icra borcunun sıraya konduğu,... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/105 Esas sayılı dosyasındaki borcun bitiminden sonra kesinti işlemine başlanacağı bildirilmiştir. Bu yazı davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu durumda Mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın m. 18) maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken hangi tarih olduğu somut olarak belirtilmeksizin ve yasal dayanağı bulunmadığı halde öğrenme tarihinden itibaren davanın yasal süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.