Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/924 · K. 2015/7848

23. Hukuk Dairesi         2015/924 E.  ,  2015/7848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 28.04.2013 tarihindeki olağan yıllık toplantısından önce bilgi edinme hakkını kullanmak istediğini ancak bu hakkının kullandırılmadığını, bilgi sahibi olmaksızın genel kurul toplantısına katıldığını, tutanağın usulünce tutulmadığını, toplantının çoğunluk sağlanmadan yapıldığını, gündem dışı kararlar alındığını, muhalefet şerhi bildirmiş olmasına rağmen tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, 28.04.2013 tarihli genel kurul toplantısın da alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, toplantı çağrısının usulüne uygun olduğunu, 1/4 toplantı nisabının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davacının maddelerin görüşülmesinden önce hazırladığı ve okuduğu yazılı metnin muhalefet şerhi olmadığı, muhalefet şerhi niteliğinnde olsa dahi davacının bir meşruhat isteminin bulunmadığı, toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, TBK'nın 27. maddesi hükmüne göre mutlak butlan ile batıldır. Emredici nitelikte olan hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları batıl olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmediğinden bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişiler üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, iptali istenen genel kurul toplantısına 185 ortaktan 54 ortağın katıldığı belirtilerek gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmiştir. Yukarıda anılan yasa maddeleri gereği toplantı nisabı 47'dir. 1. maddede herhangi bir karar alınmaksızın toplantı açılmış, 2. maddede ise divan heyeti seçimine dair oylama yapılarak 14 ret oyuna karşılık 27 kabul oyu ile karar alındığı belirtilmiştir. Bu durumda, oy kullanan üye sayısının 41 olduğu anlaşılmaktadır. 54 kişinin hazır bulunduğu toplantı açılmadan önce tutanağa geçirilmiş ise de; 2. maddede divan heyetinin seçiminde 41 kişi oy kullandığına ve ayrı bir sayım yapılmadığına göre toplantıda bu sayıda kişinin bulunduğunun kabulü gereklidir. Bu halde ise toplantı nisabı sağlanmadığından ve karar alınan maddeyle ilgili ayrı bir sayım yapılmaması, katılım ve olumlu-olumsuz oy sayılarının yazılmaması durumunda oylamaya katılım sayısı bir önceki madde oylamasına katılan ortak sayısına göre belirleneceğinden, devam eden maddelerde de toplantı nisabının sağlanmadığının kabulü gerekir. Hatta 5. gündem maddesinde oy kullananların sayısının daha da azaldığı görülmektedir. Buna göre, genel kurul maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı bulunmadığından, mahkemece kararların tümünün iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.