Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9269 · K. 2016/3923

11. Hukuk Dairesi         2015/9269 E.  ,  2016/3923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/315-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyi... dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından dü...enlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede ben...er nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek ü...ere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/75238 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı ü...erine müvekkili tarafından ...'na itira...da bulunduklarını, itira...ın reddedildiğini, nihai olarak da ... ... yaptığı itira...ın müvekkilinin kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak dü...eyde ben...er olduğunu, tanınmışlığından haksı... yararlanacağını ileri sürerek, 2014-M-7184 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsü...lüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ben...erlik ihtimali tartışılabilecek olan 2002/14355 sayılı ve ...+... ve 2002/14354 sayılı "...+...+..." ibareli markalarının 24,25,26. sınıflarda tescilli olduğu, dolayısıyla u...ak bir ben...erlik de olsa bir kısım 16. sınıftaki malların ben...er sayılarak başvurudan çıkartılması sonrası geri kalan başvurudaki mallar ve hi...metler bakımından herhangi bir ben...erlik ve karıştırma ihtimalinden sö... edilemeyeceği, ayrıca KHK'nın 8/1-b hükmü koşullarının davacının diğer markaları bakımından da gerçekleşmediği her ne kadar davacı markalarının tanınmışlığı gerekçesine dayanmış ise de, davacının görsel ben...erlik ihtimali bulunan yukarıda tartışılan markalarının tek başına "..." sö...cüğünden bağımsı... olarak kullanıldığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığı bu nedenle somut olayda KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tescil engelinden de sö... edilemeyeceği bu çerçevede başvurunun kötü niyetli olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı bu haliyle davalı başvurusu yönünden, ret ve hükümsü...lük koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyi... etmiştir. Dava konusu tescil başvurusu ''... + ...' ibaresinden oluşmaktadır. Davacı ise başvuruya karşı itira...ında “ ... + ...” asıl unsurlu markalarına ve tanınmışlık iddiasına dayanmıştır. Başvuru konusu işarette yer alan “ ...+ ...” unsuru esasen tertip tar...ı itibariyle markanın baskın nitelikteki asli unsurunu oluşturmaktadır. Aynı ...de davacı markasında yer alan “...+ ...” ibaresi de markanın esaslı unsuru niteliğinde bulunduğundan, işaretlerin ben...er olmadıklarına ilişkin mahkeme görüşünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece başvuru konusu marka ile redde mesnet markayı oluşturan işaretlerin ayırt edilemeyecek ölçüde ben...er oldukları dikkate alınmak suretiyle, uyuşma...lığın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamış, bo...mayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyi... itira...larının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyi... peşin harcın isteği halinde temyi... edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.