Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2015/9271 · K. 2019/4494

5. Ceza Dairesi         2015/9271 E.  ,  2019/4494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma HÜKÜM : Eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ...'nun 02/07/2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 12/07/2013 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Kdz. Ereğli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kdz. Ereğli Satış Memurluğu tarafından ... Köyünde bulunan 576 parsel sayılı taşınmazın değer takdiri için yapılan keşiflerde ziraat bilirkişileri olarak görev yapan sanıkların, söz konusu parsel üzerinde ekonomik değere sahip herhangi bir kültür bitkisi bulunmadığı halde, 700 ve üzeri sayıda fındık ağacı bulunduğu şeklinde rapor tanzim ederek gerçeğe aykırı bilirkişilik yapmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, 01/10/2009 ve 05/05/2010 tarihli keşif tutanakları içeriğinde iddiaya konu hususlarla ilgili bir açıklık bulunmadığı gözetilerek, altında imzaları olan tüm kişilerin olayla ilgili beyanlarına başvurularak, 576 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sırasında fındık ağacı bulunup bulunmadığı, sanıklar tarafından taşınmaz üzerinde fındık ağaçları bulunduğuna ilişkin düzenlenen raporların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorulmasından, suça konu raporlar arasındaki zaman dilimleri de dikkate alınıp, bu süreler zarfında parsel üzerindeki ağaçların değişim gösterip göstermeyeceği, davaya konu taşınmazda yapıldığı belirtilen keşif mahallinin 576 sayılı parsel olup olmadığı hususlarının gerektiğinde bilirkişi raporu ile belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 1-Sanık ... yönünden; Sanığın Kdz. Ereğli Satış Memurluğu tarafından görevlendirilmiş olması karşısında, satış memurluğunun TCK'nın 276/1. maddesinde sayılan yargı merci veya suçtan dolayı kanunen soruşturma yapma veya yemin altında tanık dinleme yetkisine sahip kişi veya kurul olarak değerlendirilemeyeceğinden, TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kamu görevlisi sayılan bilirkişi sanığın eyleminin ihmal veya gecikme boyutunu aşacak şekilde icrai davranışla işlendiği mahkemece kabul edildiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nın 257/1. maddesi yerine aynı Yasanın 257/2. maddesine göre uygulama yapılması, 2-Sanık ... yönünden; Kdz. Ereğli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 576 no'lu parsel üzerinde yapılan keşif sırasında bilirkişi olarak atanan sanığın söz konusu parsel üzerinde ekonomik değere sahip herhangi bir kültür bitkisi olmadığı halde, 700 adet fındık ağacı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı raporu tanzim ederek 11/05/2010 tarihinde adı geçen mahkemeye sunması şeklinde kabul edilen eyleminin TCK'nın 276/1. madde ve fıkrasında düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması, 3- Her iki sanık yönünden; a- Sanık ... açısından 09/10/2009, sanık ... bakımından ise 11/05/2010 olan suç tarihlerinin karar başlığında 09/11/2006 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, b- Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c- 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın süresinden sonra vaki olduğu için temyiz talebi reddedilen diğer sanık ...'na bozma içeriğine göre yapılacak yargılama sonucunda oluşacak duruma göre CMUK'nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİ hususunun mahkemesince değerlendirilmesine, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.