Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9275 · K. 2016/1081

23. Hukuk Dairesi         2015/9275 E.  ,  2016/1081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi gereği sözleşmenin imzasından itibaren 6 ay içinde projelerin onaylanarak inşaat ruhsatı alınmasının zorunlu olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu süre içinde herhangi bir proje onaylatmadığı gibi, inşaat ruhsatı da alınmadığını, müvekkillerinin yükleniciye keşide ettiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ise feshi kabul etmemekle birlikte, gecikmeyi kabul ederek bir kısım nedenler ileri sürdüğünü, davalının ilgili kurumlara eksik belgelerle başvurarak kendi kusuruyla geciktiğini, basiretli iş adamı gibi davranarak inşaat yapılacak bölgenin şartlarını bilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasıda düzenlenen...... tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşme gereği inşaat ruhsatının alınması için... tarihinde aplikasyon krokisi ve çap,...'de ise yol kotu tutanağı aldığını, mania raporu almak için...arihinde başvurduğunu, ancak mania planları için gerekli belgeler değiştiğinden bu belgeleri düzenleyerek ... tarihinde yeniden başvurduğunu,... tarihinde... mania raporu hazırlanıp,...tarihinde belediyece mania raporunun tamamlandığını, bu tarihlere göre müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, elinde olmayan nedenlerle mania raporunun alınması geciktiğinden 6 aylık sürede inşaat ruhsatının alınamadığını, sözleşme gereği ek süre talep etmesine rağmen arsa sahiplerinin ek süre vermeden ve temerrüt oluşmadan kusurlu ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, gecikme olmasa dahi arsa üzerindeki haciz kaldırılmadığından ruhsat alınamayacağını savunarak, sözleşmenin davacılar tarafından daha önce feshedilmesi nedeniyle konusuz kaldığından veya şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Makemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kat karşılığı yapım işine hiç başlanmadığı, her ne kadar davalı yüklenici tarafından mania raporunun gecikmesi nedeniyle inşaat ruhsatı alınamadığı belirtilmiş ise de, mania raporunun ... tarihinde alındığı, buna karşın aradan geçen bir yıllık süreçte henüz proje onayının yaptırılmadığı gibi, inşaat ruhsatı başvurusunda da bulunulmadığı, bu nedenlerle davacı taraf yönünden sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu aşamadan sonra davalı tarafa ayrıca bir süre verilmesinin herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen...... tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine ve ...tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı yüklenic.. vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu kaydı üzerindeki sözleşme şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.