Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/9281 · K. 2016/8833

23. Ceza Dairesi         2015/9281 E.  ,  2016/8833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 600 TL ve 7.900 TL adli para cezası. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'nın, emlakçılık yapan sanık ... ile kiralamak istediği eve dair sözleşme yaptığı, sözleşme uyarınca sanığa 500 TL komisyon, 650 TL kira, 650 TL depozito olmak üzere toplam 1.800 TL para verdiği, sanığın katılana anahtarı ertesi gün teslim edeceğini söylediği halde bir gün sonra ev sahibinin söz konusu evi kiralamaktan vazgeçtiğini söylediği, ardından sanığa bir gün sonra gel paranı iade edeceğim dediği ancak çeşitli bahanelerle katılana parayı iade etmediği, savunmasında ise para karşılığı iş yerindeki bilgisayarı sanığa verdiğini söylediği ancak buna dair bir belge sunamadığı, sanığın bu şekilde baştan beri hileli hareketlerde bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi, 2- Bir yıl olan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL ile çarpılmak suretiyle para cezasına çevrilirken 7.300 TL olarak belirlenmesi gerekirken sehven 7.900 TL olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN" ve "600 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle; yine hapis cezasının para cezasına çevrildiği hükümdeki ''7.900 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''7.300 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.