Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/9285 · K. 2016/2215

6. Hukuk Dairesi         2015/9285 E.  ,  2016/2215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedelini ödememesi üzerine davalıya 18.10.2012 tarihli ihtar gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalının ihtara konu kira paralarının tamamını ödemediğini, yine davalının 2012 yılı Kasım ayı kira bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine 16.11.2012 tarihli ikinci bir ihtar gönderildiğini, davalının ise bu ihtara konu kira bedelini ihtarnamenin tebliğinden sonra 23.11.2012 tarihinde eksik olarak ödediğini, davalının bu şekilde bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebep olduğunu ileri sürerek davalının iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, kira sözleşmesinin işletme hakkının devrine ilişkin olduğunu, bu nedenle 60 günlük yasal süre verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira konusunun hasılat kiralarına ilişkin olduğu, hasılat kiraları açısından temerrüt için yasal koşul olan 60 günlük ödeme süresinin davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerde verilmediği, bu nedenle davalı açısında temerrüt koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 352/2.maddesinde düzenlenen iki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İşletme sözleşmesidir başlıklı bu sözleşmenin özel hükümlerinden Yeşilyurt Spor Kulübü tesislerinde bulunan bar ve büyük restoranın işletme hakkı ve demirbaşlarıyla birlikte davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle kiralanan Türk Borçlar Kanunun hasılat kirası hükümlerine tabi olup hakkında Borçlar Kanunun Konut ve Çatılı İş yeri Kiraları hükümleri uygulanamaz. Olayda Türk Borçlar Kanununun 352/2 maddesi uygulanma olanağı bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise karar sonucu itibariyle redde ilişkin olduğundan hükmün HUMK.nın 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyliz edenden alınmasına 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.