Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/9295 · K. 2016/1341

19. Hukuk Dairesi         2015/9295 E.  ,  2016/1341 K. "İçtihat Metni" ... İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/1530-2015/198 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı borçlunun borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine hakkında başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğundan davaya bakmakla .....görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f. maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan, Mahkemenin tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair kararı doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.