Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9321 · K. 2018/230

17. Hukuk Dairesi         2015/9321 E.  ,  2018/230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, yaya olan davacının dava dışı ...'ın kullandığı plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını, aracın sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili, taşıtın cinsinin, trafik sigortası yapma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.500,26 TL geçici iş göremezlik ve 20.916,83 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini istemine yöneliktir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-2918 sayılı KTK.nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 103.maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Eldeki davada kaza yeri terk, görgü tespit tutanağında yaya olan davacıya çarpan motorsiklet sürücüsünün Bekır Kıraç olduğu tespit edilmiştir. Anılan kişi mahkemece ihbar edilen sıfatı ile verdiği ifadesinde de "kaza tarihinde bisiklet kullandığını, olay tarihinde karşı yönden gelen motorsiklete çarpmamak için manevra yaptığı sırada davacının aniden yola çıktığını ve bisiklet ile motorsiklet arasında kalarak sıkıştığını" belirtmiştir. Mahkemece söz konusu maddi olgu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, ceza dosyasının bir örneği de dosyaya getirilmek sureti ile kazanın oluş şekli, kazaya karışan aracın/araçların cinsi ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası yaptırma zorunluluklarının olup olmadığı, güvence hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının öncelikle araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Maluliyetin tespiti bakımından alının 22.05.2013 tarihli adli tıp uzmanından alınan raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %54,65 oranında malul olduğu,Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda ise meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %20.9 oranında malul olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle (2) nolu bentte belirtilen hususun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre güvence hesabının sorumlu olduğu tespit edilirse, dosya kapsamında bulunan maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan kaza tarihi olan 28.06.2010 tarihinde yürürlükte olan tüzük ya da yönetmeliğe uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.