Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/9326 · K. 2015/10967

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/10967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Mahkemece verilen karar, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; üzümün üretim gideri 482,00 TL, zeytinin üretim gideri 572,50 TL, buğdayın üretim gideri 163,15 TL, ayçiçeğinin üretim gideri 166,75 TL, nohutun üretim gideri 180,00 TL, kavunun üretim gideri 485,00 TL olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 637,00 TL, 789,60 TL, 176,00 TL, 204,00 TL, 218,75 TL ve 585,00 TL alınması suretiyle bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmaz kısmen bağ, kısmen zeytinlik, kısmen de açık tarla olarak değerlendirildiğine göre, kapama bahçe değerlendirmesinde ağaçların değerinin de bulunduğu dikkate alınmadan üzerindeki asma ve zeytin ağaçlarına ayrıca değer verilmiş olması ve dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi nedenleriyle bozulmuş, bozma öncesi verilen kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının bağ, bir kısmının zeytinlik ve kalan kısımlarının ise açık tarım arazisi olduğu belirtilerek açık tarım arazisi olan kısımda münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, nohut, kavun üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespit edilmiş olması, kapital faiz %6 alınarak ve %20 objektif değer artışı uygulanarak bedel hesaplanmış olması Dairemizce bozma sebebi yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş olduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak bu defa taşınmazın bozma öncesi hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bağ olduğu belirtilen ve üzüm üzerinden hesaplama yapılan bölümü zeytinlik içinde değerlendirilerek taşınmazın tamamını zeytinlik ve açık tarım arazi olarak kabul eden, açık tarım arazisi olduğu belirtilen kısımda ise münavebeyi değiştirerek bu defa buğday ve karpuz üzerinden ve kapital faiz %5, objektif değer artışı ise %10 kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması, Kabule göre ise; 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemece faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, faizin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden 22.04.2012 olduğu halde kararda faizin 21.04.2012 gününden başlatılması ve mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiği gözetilerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koymada ödenen kısım düşüldükten sonra kalan bölümüne dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 22.04.2012 tarihinden bozmadan önceki ilk karar tarihi olan 10.12.2012 tarihine kadar, bozmadan sonra artan kısma da 22.04.2012 gününden ikinci karar tarihi olan 16.01.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yalnızca ikinci kararla artan kısım dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.