Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/9326 · K. 2015/11070

6. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/11070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/06/2015 NUMARASI : 2014/1422-2015/734 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde daavacı vekili Av. E.. Ç.. ve davalı vekili Av. G. K. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, eski hale getirme süresi kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 15.09.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 9/2 maddesinde: “Kiralanan iç mekanına ilişkin döşeme, dekorasyon, standart olarak bulunması gereken tesisatına ek olarak kiracının yaptırabileceği elektrik, havalandırma ve sıhhi tesisat vb. inşaat işleri kiracı tarafından gerçekleştirebilecektir. Kiracı kiralananda yerleşimi için gerekli olan her türlü tadilatı yapmaya yetkilidir. Bu tadilatlarla ilgili olarak kiralayandan herhangi bir bedel talep etmeyecektir. Kiracı söz konusu tadilatı yaparken binanın taşıyıcı sistemlerine zarar vermeyecek imar yönetmeliğine aykırı ve ruhsatsız herhangi bir tadilat yapmayacaktır. Aksi takdirde resmi merciilerden gelebilecek olan her türlü cezalardan birinci derecede kiracı sorumludur.” 9/3 maddesinde: “Kiracı kiralanan da yerleşimi için yapması halinde asma tavan camlı bölme alüminyum, doğrama, lambri, brülör, kalorifer kazanı, kalorifer tesisatı vb. demirbaş niteliğindeki malzemelerin taşınır olmayan/orjinali korunarak sökülemeyenlerini tahliye sonrası bila bedel kiralayana bırakacak her ne nam altında olursa olsun bedel talep etmeyecektir. İş bu sözleşme kapsamında kiralananının kullanımından ileri gelen her türlü bakım ve tamirat kiracıya ve sair nedenlerle ileri gelecek her türlü teknik tamirat kiralayana aittir.” 9/4 maddesinde kiracı kiralananda kanunların izin verdiği ölçü ve şekilde kendi insiyalini belirten ışıklı-ışıksız yazısını amblem veya reklam panosunu koymaya yetkilidir. Bunun için kiralayanın iznini almaya gerek yoktur. Kiralayan bu işler için ayrıca bedeli isteyemeyecektir. Ancak bunların bakım, yıllık vergisi, rüsumları ve enerji giderleri gibi tüm giderler kıracı tarafından karşılanacaktır. Kiracı mağazayı tahliye etmesi durumunda yukarıda belirtilen ışıklı-ışıksız yazı, amblem veya reklam panolarını sökerek kiralananın dış görüntüsünü teslim aldığı hale getirmekle yükümlüdür.” 9/14 maddesinde “Kiracı kiralanana halı hazırda mevcut bulunan ve dış dekoru teşkil etmekte olan paslanmaz çelik doğramalar, ile 5+5 mm lamine camlar ve zeminindeki 33+33 cm ebadındaki fayans döşemelerini tamamen sağlam ve temiz teslim almış olup sözleşme bitiminde veya tahliye anında yine aynı şekilde tamamen sağlam eksiksiz ve temiz olarak teslim etmekle yükümlüdür.”şartlarına yer verilmiştir. Kiralananın tahliye edilip Anahtarların davacıya Ankara 37. Noterliğinin 14.07.2014 tarih ve 19.010 yevmiye nolu emanet teslim tutanağı ile teslim edilmiştir. Davacı vekili kiralanan tahliye edildikten sonra sözleşme hükümlerine göre Ankara 6. S.H.M. 2014/118 D. İşler dosyasında 16.07.2014 tarihinde tespit yaptırmış tespit bilirkişisi İnşaat mühendisi M. Ö. 05.09.2014 tarihli raporunda kiralananda yapılan hasarlar ve zararları kalem kalem belirtmek suretiyle eski hale getirilmesi için toplam KDV hariç 44.576 TL gerektiğini ve bu kusur, eksiklik iş ve ayıplı/gizli ayıplı iş ve imalatların tamamlanması ve mevcut yerin yeniden kiraya verilebilmesi için 45 günlük süreye ihtiyaç olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 16.10.2014 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik mecurun hor kullanılması,kiracı tarafından yaratılan hasar,ayıp ve eksiklik kalemlerinin tadili yenilenmesi ve tahliyeye uygun hale getirilmesi için yapılması gereken işlemler karşılığında şimdilik 44.576 TL+ KDV bedelinin,ve mecurun tahliyeye uygun hale getirmesi için ihtiyaç duyulan süre karşılığında şimdilik 39.577.87 TL kira bedelinin 10.07.2014 Tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; kiralananın sözleşmeye uygun olarak tahliye edilip teslim edildiğini, taşınmazda var olduğu iddia edilen hasarların oluşumunda müvekkil şirketin bir kusurunun olmadığını, Ankara 6. S.H.M. 2014/118 D. İşler dosyasının delil niteliği bulunmadığını, yoksun kalınan kira bedelinin talep edilebilmesi için haksız ve mesnetsiz olduğu gibi davacı kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece Ankara 6. S.H.M. 2014/118 D. İşler dosyası refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış ,bilirkişiler kurulu 24.03.2015 tarihli raporlarında tespit raporu irdelenmiş ancak taşınmazda her hangi bir tadilat ve tamirat yapılmadığı belirtilerek tespit raporuna itibar etmediklerini ve keşfen yapılan tesbitte sözleşmenin 9/2 maddesine göre davalı kiracıya her türlü tadilat yetkisi verildiğinden bazı kalemlerin bedellerinin istenemeyeceğini belirtmiş ve sonuç olarak taşınmazda davalı kiracının kullanımı sonucu oluşan hasarların 5.785.40 Tl + KDV bedelle giderilebileceği,tüm tamiratların 7 günlük çalışma süresinin yeterli olacağı, bu sürede davacının son kira bedeli dikkate alınarak 6.157 TL kira kaybı talep edebileceği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece keşif yapılmış ve tesbit raporu dikkate alınmadan rapor tanzim edilmiş ise de tesbit raporunda belirtilen kalemlerin aynen keşif raporunda da tesbit edildiği davalı tarafından verilen hasarların belirtildiği,bazı kalemlerde nesafet kesilmesinin yeterli olduğu belirtiler hesaplama yapıldığı görülmektedir. Tesbit raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında içerik ve belirlenen bedel yönünden çelişki bulunduğundan ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir:Bu nedenle dosyanın tesbit bilirkişisi ve yargılamada alınan rapor bilirkişileri haricinde başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tesbit raporu ile yargılamada alınan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporunda taşınmazda davalı kiracının kullanımı sonucu oluşan hasarların 5.785.40 TL+ KDV bedelle giderilebileceği,tüm tamiratların 7 günlük çalışma süresinin yeterli olacağı,bu sürede davacının son kira bedeli dikkate alınarak 6.157 TL kira kaybı talep edebileceği belirtildiği halde sadece onarım süresi olan 6.157 TL kira kaybının 10.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve hor kullanma tazminatı yönünden olumlu yada olumsuz bir bir hüküm kurulmaması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.