Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9327 · K. 2016/3949

11. Hukuk Dairesi         2015/9327 E.  ,  2016/3949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2015 tarih ve 2015/153-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'in eşi ...'ten almış olduğu, ...'in keşidecisi olduğu çek koçanı yapraklarını ticarette kulanamadan kaybettiğini, dava konusu çeklerin bankaya 3. şahıslar tarafından ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını ve bu şahısların kim oldukları ibraz edilen banka tarafından dahi bilinmediğini ileri sürerek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince müvekkilinin hamili olduğu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, kayıp nedeniyle iptalini talep edip hamili olduğunu iddia ettiği çek yapraklarının, öncesinde davacının eşi ... tarafından da keşideci sıfatıyla iptalinin talep edildiği, talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine keşidecinin eşi davacı tarafından eldeki davanın son hamil sıfatıyla açılarak kesinleşmiş önceki hükümle kabul görmeyen talebin bu şekilde kabulünün sağlanmaya çalışıldığı, davacının çek yapraklarını hamil olarak elinde bulundurduğunu ve elindeyken kaybolduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı vekilinin, HMK 329/2 maddesi gereğince 500,00 TL disiplin para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çekin 3. şahıslar tarafından ibraz edildiğinin iddia edilmiş olması ve bu durumda istirdat davasına konu edilecek olmasına göre, davacı vekilinin çek iptali davasına ilişkin olarak verilen red kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili aleyhine hükmedilen disiplin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığı ve aleyhine disiplin cezası hükmedilen vekilin buna sebebiyet verdiği dosya kapsamı itibariyle sabit olmayıp, dava, davacının hamil olduğu ve hamilken kayıp ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle reddedilmiş olmakla HMK 329/2 maddesindeki disiplin para cezasına hükmetme şartları oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmemesi gerekirken buna karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın disiplin para cezası yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.