Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/9336 · K. 2015/7101

14. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2015/7101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/494-2014/77 Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin davalılardan Boyabat Belediyesi ve Maliye aleyhine açılan davada pasif husumet yokluğundan reddine, S.S. Boyabat K.. S... S.. Yapı Kooperatif aleyhine açılan davanın tefrik edilerek devamına dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan Boyabat Belediyesi ve Maliye Bakanlığı hakkında pasif husumet yokluğundan reddine, S.S. Boyabat K... S.. S.. Yapı Kooperatif hakkında davanın tefrik edilerek devamına karar verilmiştir Hüküm, davacı ve davalı S.S. Boyabat K.. S.. Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre Davalı Kooperatif hakkında mahkemece ayırma kararı dışında temyize kabil olan nihai bir karar verilmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, 2-Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde her iki dava arasında bağlantı var sayılır. Biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların farklı hukuki sonuçlara varılmasının önüne geçilmesi için birleştirilerek görülmesi gerekir. Somut olayda; davacı Köy Tüzel Kişiliği her üç davalı ile birlikte yaptığı protokol uyarınca davalıların köy konağı, kanalizasyon alt yapısı, dükkan yapımı, arsaların mülkiyetinin devredilmesi konularında her birinin de yükümlü olduklarını protokol gereği taahhüt edilen işler yapılmadığı için her üçünün de sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davalı belediye ve hazinenin arsa devretme yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle bu davalılar açısından pasif husumet yokluğundan reddine diğer davalı köy kooperatifi bakımından davanın ayrılması karar verilmiştir. Dava konusu protokolün davacı ve davalılar tarafından birlikte imzalanarak tarafların karşılıklı taahhüt altına girdiği, dosyadaki beyanlardan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve her üç davalı bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin yukarıda bahsedilen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.