Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9349 · K. 2017/1889

23. Hukuk Dairesi         2015/9349 E.  ,  2017/1889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında, müvekkil şirketin yapımcılığını gerçekleştirdiği televizyon dizisinin 01-15 Mart 2013 tarihleri arasında ...'nın ... şehrinde gerçekleştirilecek çekimleri esnasında davalının, Türkiye’den ...'ya gidecek çekim ekibinin ...’ya ulaştıkları tarihten ayrıldıkları tarihe kadar konaklama, ulaşım, yemek hizmetlerini tedarik etmesi ve masraflarını karşılaması, çekimler için gerekli teknik ekipmanları tedarik etmesi, çekimlerin gerçekleşeceği mekânların gerekli yasal izinlerini alması ve gerektiğinde çekimlerde yer alacak figürasyonu ve teknik ekibi tedarik etmesi karşılığında 70.000 Euro'luk 26.02.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşmenin 4.02 maddesi gereğince; sözleşme bedelinin % 30 olan 21.000 Euro’nun 27.02.2013 tarihinde davalıya banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkil şirketin, sözleşme ile üslendiği yükümlülükleri süresi içinde ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının edimlerini hiçbir şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme bedelinin %30’luk kısmı olan 21.000 Euro’nun ödendiği 27.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro hesabı ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte iadesini/tahsilini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesinden ötürü müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 5.147,26 Euro’nun her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işletilecek devlet bankalarının o yabancı para ile (Euro) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği yapılması gereken edimlerin yerine getirildiğini, ekibin ...‘ya gelmesinden sonra, sözleşme gereği, ikinci % 30'luk kısmın ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacı şirkete hizmet vermeyi bıraktığını, müvekkilinin davacıya iadesi gereken bir meblağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme bedelinin 70.000 EURO olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin %30'unun sözleşmenin imzalanması aşamasında, %30'unun Türkiye'den gidecek ekibin ...'ya ulaştığı tarihte, %20'sinin ise ekibin ...'dan ayrıldığı tarihte ödeneceğinin sözleşmede düzenleme altına alındığı, davacı tarafça ilk %30'luk dilimin davalıya ödendiği, davacının sözleşme gereği tahahhüt ettiği ikinci %30'luk dilimi ödemeyerek sözleşmeyi kendisinin ihlâl ettiği, davalının kısmi ödeme doğrultusunda edimini yerine getirdiği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.