Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9352 · K. 2017/2104

23. Hukuk Dairesi         2015/9352 E.  ,  2017/2104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.03.2009 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın bir çok anlaşmadan söz ettiğini ancak dava konusunun... düzenlenen anlaşma olduğunu, davacının dayanmış olduğu anlaşmada ikinci imza bulunmadığını, bu nedenle anlaşmanın geçerli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin geçerli olduğu, davalının bu sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı tarafından yapılan feshin de haksız olduğu, sözleşme kapsamında davacının alacağa hak kazandığı, düzenlenmiş faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının 26.706,48 TL olduğu, bu tutarın 3.898,61 TL'sinin takip başlatıldıktan sonra ödendiğini, temerrütün ise ödeme emrinin tebliği üzerine takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin bulunduğu, alacağın ise likit olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.