Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9358 · K. 2016/5586

11. Hukuk Dairesi         2015/9358 E.  ,  2016/5586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2015 NUMARASI : 2013/339-2015/57 Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/339-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil firmanın daha önce kamuya arz ettiği tasarım için davalı tarafından haksız olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yönelik .... .....'ya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının tasarım başvurusunun hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2013/T-833 sayılı YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, ...... .........kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı K..... A.... S....... Müt. Tıbbi Malz. San. ve Tic.ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır.Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. Aynı Yasa'nın 141. maddesi gereğince ise öninceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, mahkemece öninceleme duruşması yapılmış, bu duruşmada 15 adet tasarımın uyuşmazlık konusu olduğu belirlenmiş, tarafların bu konudaki beyanları ve imzaları HMK 140/3 maddesine uygun olarak alınmış olmasına rağmen bu tasarımlar dışında dava konusu edilen 16 nolu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 140-141 maddeleri gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.