Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9361 · K. 2016/4149

11. Hukuk Dairesi         2015/9361 E.  ,  2016/4149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2015 tarih ve 2013/89-2015/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen köklü ve prestijli şirketlerinden biri olduğunu ve müvekkili şirket adına tescilli ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına ... nezdinde tescilli 2005/33653, 2005/18372 ve 2000/09350 sayılı markaların 5 yıl aralıksız ve ciddi kullanımının bulunmadığını, davalı tarafın işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ..., ...., ... markalarının hepsinin unsurunu taşıdığını bu durumun müvekkili şirketin yıllar boyunca emek harcayarak ve yatırım yaparak belli bir seviyeye getirdiği markalarından haksız yararlanmaya sebep olacağını, markalarını sulandıracağını ve iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalının 2005/33653 numara ile tescilli ..., 2005/18372 numara ile tescilli ...., 2000/09350 numara ile tescilli ... markalarının 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42. maddeleri gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin tüm dünyada ve özellikle ... menşeeli bir firma olarak ...’da, son yıllarda yaptığı yatırımlar ile de ... ülkelerinde marketler zincirinde önde gelen dev ve lider kuruluşlardan birisi olduğunu, müvekkili şirketin Türk marketlerinde de mal ve ürün ithal etmekte olduğunu, pek çok yerli şirketin bu ürünleri sattığını, ileride ve yakın vadede Türkiye’de de açılacak olan şirketin kendi logosu ve ... harfinden oluşan markalarını kullanmadığı iddiasının yersiz olduğunu, internet ortamında pazarlanan ürünlerin markalarının, globalleşen dünyada bilinmediğinin iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2005/33653 sayılı ... ibareli markanın 28/02/2007 tarihinde, 2005/18372 sayılı .... ibareli markanın 24/01/2007 tarihinde ve 2000/09350 sayılı ... ibareli markanın 23/08/2001 tarihinde sicile kayıt edildiği andan itibaren davanın açıldığı tarih olan 07/09/2012 tarihine kadar Türkiye sınırları içerisinde KHK m.14’de öngörüldüğü biçimde kullandığı yönünde ikna edici bir kanaat oluşmadığı, markanın kullanıldığının davalı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.