Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9375 · K. 2018/2688

23. Hukuk Dairesi         2015/9375 E.  ,  2018/2688 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin 24.12.2009 tarihinde arayarak kamyon kiralamak istediğini, bunun üzerine kamyonun 3 günlüğüne davalıya kiraya verildiğini, davalı şirkete ait boş arazide hafriyat çalışma yerinde 25.12.2009 tarihinde müvekkilinden kiralanan kamyon çalışmaya başladığını, bu işin yapılması sırasında İstanbul Büyükşehir Belediye Zabıta ekipleri gelerek, kamyon yetkililerine bildirdiğini ve yetkililerin herhangi bir sorun olmadığı ve işe devam edilmesini söylediğini, müvekkilinin aracı ve şoförü 3 gün boyunca çalıştığını, 3 günlük çalışmanın karşılığı kira bedeli davalı tarafça şantiye sahasında elden müvekkiline ödendiğini, müvekkil şirket hakkında davalının işi sebebiyle 93.186,00 TL idari para cezası kesildiğini ileri sürerek, 93.186,00 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu idari para cezasının müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, idare mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere müvekkili şirketin hafriyat işlemleri ile ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığını, hafriyat izinlerinin davacı tarafından alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olduğu, kamyonun usulüne uygun şekilde kullanılması yönünden gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, oysa her üç şirket yönünden de hafriyat taşınması hususunda yol belgesi ve izin belgesi olmadığının anlaşıldığı, yine davacı şirket ile davalı şirket arasında her iki taraf tacir olduğundan ticari mahiyette iş yaptırılmış ise, bunların ticari defterlere kayıt ile ispatlanması gerektiği, oysa böyle bir kayda dayanılmadığı, davacının hafriyat döküm işini davalı şirket adına yaptığını belgelemesi gerektiği, böyle bir belgelemenin mevcut olmadığını, davalı şirketin ise sadece söz konusu bölgede hafriyat işin......aptırmış olduğu iddiasında olup,......hafriyatın da davacı taraf ile anlaşma yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, davacı şirket hakkında tutulan tutanağın aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.