Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9390 · K. 2016/3947

11. Hukuk Dairesi         2015/9390 E.  ,  2016/3947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/244-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "... ...", "... ....", "... ...", "... .", "... ... ", "... .", "... , "... şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... kararıyla reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile itiraza gerekçe gösterilen markaların benzer olduğunu, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... .... vekili, 1978 yılından beri ticaret unvanında ... ibaresinin kullanılmakta olduğunu, "...." olduğunu, markaların karıştırılma olasılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markalarıyla davalının "...+şekil" ibare başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı,davalının ...+ŞEKİL şeklindeki marka tescilinin davacıya ait ... markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlamayacağı, iltibasın bulunmadığı yerde haksız rekabetten de sözedilemeyeceği, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılmayacağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini temin etmesinin de mümkün olmadığı, davalının başvuruyu kötüniyetle gerçekleştirdiği yönünde bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.