Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9393 · K. 2018/3729

23. Hukuk Dairesi         2015/9393 E.  ,  2018/3729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın... ve.... adına kayıtlı olduğunu, her iki şahsında vefat ettiklerini, davalılardan ... ile murisler arasında 31.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, imar mevzuatına, plan proje ve sözleşme şartlarına uygun, iskanı alınmış bina inşa edileceğini, ve anahtar teslim olarak sözleşmede yazılı şekilde paylaştırılacağını, murislerin sözleşmede kararlaştırılan oranda arsa payını "avans" olarak yükleniciye devrettiğini, yüklenicinin kaçak bir yapı meydana getirdiğini, sözleşmeye uymadığını, yüklenicinin diğer davalılara avans olarak verilen arsa payını devrettiğini, ileri sürerek, davalı ... ile müvekkillerin murisleri arasında yapılmış olan sözleşmenin feshi, dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı .../400, davalı ... adına kayıtlı 40/400 ve davalı ... adına kayıtlı .../400 hisselerin ayrı ayrı iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa’daki tanımlara göre davanın tüketici işlemini kapsadığı, aynı kanunun 73/.... maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK’nun 114/...-c ve 115/...,... maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın .../l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın .../k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa ise kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı, tarafların tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın .../.... maddesinde TBK'nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.