Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9414 · K. 2015/9859

11. Hukuk Dairesi         2015/9414 E.  ,  2015/9859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2014 NUMARASI : 2014/825-2014/826 D.İŞ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2014 tarih ve 2014/825-2014/826 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından 05/12/2014 vade tarihli 24.500,00 TL bedelli bir adet senedin 23.500,00 TL'lik karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; ihtiyati haciz talebine konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talebe dayanak bono metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.