Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/9419 · K. 2015/12662

11. Hukuk Dairesi         2015/9419 E.  ,  2015/12662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/357-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi ...'nin lehdarı olduğu ve müvekkilince davalıya taşınması için teslim edilen konişmentonun akreditifi açan bankaya ulaştırılmadan davalı tarafından kaybedildiğini, evrakın yeniden düzenlenip gönderildiğini, ancak konişmentonun kaybı nedeniyle işlemlerin geciktiğini, malların limandan çekilmediği günler için ...'nin ardiye ve demuraj ücreti ödediğini, ödeme yapan firma tarafından haklarının müvekkiline devir ve temlik edildiğini ileri sürerek 24.084 GBP'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde ihbar yapılmadığını, müvekkilinin bir konişmento taşımadığını, hava yük senedine göre gönderi için "Dox/Genel Evrak" açıklaması yapıldığını ve ağırlığının belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın ... sayılı ... ile yapıldığı, gönderi kaybının taşıyıcının uhdesinde meydana geldiği, Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının kayıptan sorumluluğunu kurtaracak herhangi bir delil sunamadığı, ancak kargo-eşya taşıması olduğu dikkate alındığında taşıyıcının sınırsız sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Varşova Konvansiyonu'nun 22/2-b maddesi uyarınca yük taşımasında paket taşıyıcıya verilirken göndericinin, varış yerindeki teslimde menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlandırıldığı, taşınan emtianın "DOX- Belge" şeklinde nitelendirildiği, yükün özel niteliği, kıymetli evrak vasfı gibi hususlara değinilmediği, buna göre davacının emtianın kaybı halinde sınırsız sorumluluktan yararlanamayacağı gibi zarf halinde taşımaya alınan ve kilogram ağırlığı dahi olmayan emtiadan dolayı davalının sınırlı sorumluğunun da bulunmayacağı, ayrıca kıymetli evrak taşımasının yasak olduğu senet ekinde yazılı olmasına rağmen davacının bunu gözetmeyip konşimentoyu herhangi bir açıklama veya beyan yapmaksızın kargo gibi taşımaya vermesi nedeniyle meydana gelen kayıp nedeniyle her türlü zarardan kendisinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.