Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9420 · K. 2017/2460

17. Hukuk Dairesi         2015/9420 E.  ,  2017/2460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine davacı alacaklı ... lehine ........2010 tarih ve ....000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, anılan taşınmazın ... Gayrımenkul Satış .... ... Müdürlüğünün 2010/1209 sayılı dosyasından yaptırılan kıymet takdiri raporu gereğince değerinin mekanik ve elektrik aksamıyla birlikte) ....068 248,00 TL, yerel mahkemece yaptırılan keşif sonrası düzenlenen ........2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince (mekanik ve elektrik aksamı hariç) ....818.223,00 TL olduğunun tespit edildiği, taşınmaz üzerinde .... sırada ipotek hakkı bulunan ... AŞ'nin alacağının 636.355,... TL, davacı alacaklının takip konusu alacak tutarının da ferileriyle birlikte 551.327,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının takip konusu alacaklarının teminat altında olup olmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı yönünden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde davacı alacaklı lehine ........2010 tarihli ....000.000,00 TL bedelli ipotek olduğu, anılan taşınmaza 2010/1209 sayılı dosyadan ....068.248,00 TL, eldeki dosyada ise ....818.223,00 TL kıymet takdir edildiği, taşınmaz üzerinde .... sırada ipotek hakkı bulunun ... AŞ'nin 636.355,... TL, davacının takip konusu alacak tutarının ise fer'ileriyle birlikte 551.327,00 TL olduğu, davacının takip konusu alacaklarının teminat altında olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. ... ....... Müdürlüğünün 2010/2978 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel (yeni tapu numarası 3713 ada ... Parsel) nolu taşınmaz üzerindeki ........2010 tarih ve ....000.000,00 TL bedelli ipotekle ilgili olarak dava konusu takip dosyaları dışındaki onbir senet ve bir adet çeke dayalı olarak ....000.0000 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, anılan taşınmazın 2010/2978 sayılı takip dosyasından ........2012 tarihli ihale sonucu ....940.008,36 TL bedelle satıldığı, ihalenin ........2013 tarihinde kesinleştiği, ihale bedelinin ....108.711,... TL’sinin .... sıra ipotek alacaklısı .... Bankası AŞ’ne (2010/1209 sayılı takip dosyasına) ....354.981,... TL’nin ikinci sıra ipotek alacaklısı davacıya (2010/2978) ödendiği, kalan ....476.416,45 TL ihale bedelinin ise ........2013 tarihli sıra cetveli gereğince davacının davalı borçludan alacaklı olduğu 2010/7466, 7467, 7463, 7465, 7464, 7468, 7462, 7469, 7073, 7073, 7074, 7075, 7076, 7077, 7078, 7079 ve 7096 (158.774,32 TL alacaktan 48.120,85 TL’sinin 7096 sayılı takip) sayılı takip dosyalarına ödenmesine, 2010/7097 sayılı takip dosyasına para kalmadığından anılan dosyaya ödeme yapılmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu ... ... ... ada ... parsel üzerindeki ipoteğin davacının dava konusu yapmadığı ....000.000 TL’lik alacağının teminatını oluşturduğundan eldeki davayı açmakta hukuki menfatının olduğu kabul edilerek davanın . esasının incelenmesi; dava koşulları ve iptal şartları yönünden delillerin değerlendirilmesi, varlığı halinde dava konusu ... ada ... parsel nolu taşınmaz ihale sonucu satıldığı, ihalenin kesinleştiği 2010/ /2978 sayılı takip dosyasından yapılan ........2013 tarihli sıra cetveli ve davacıya yapılan ödemelerde göz önüne alınarak ödeme yapılan takip dosyaları yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.