Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/9426 · K. 2016/297

17. Hukuk Dairesi         2015/9426 E.  ,  2016/297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı taşıtta davalı ............ tarafından araca yapılan elektrik sistemi tadilatından dolayı kaynaklanan yangın çıkması sonucunda, araçta 20.601 TL hasarın oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalısına 20.09.2012 tarihinde ödendiğini, bu nedenle halefiyet kuralı gereğince tazminat bedelinin bu kişiden tahsili için, İstanbul 24 İcra Müdürlüğünün 2012/29450 nolu dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araç yangını nedeni ile kendisi arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, araçtaki değişikliğin davalı tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13/01/2016 gününde üye .'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. Uyuşmazlığın konusu davacı tarafından zararı karşılanan sigortalı araçta çıkan yangının daha sonradan takılan farların neden olup olmadığı , araçta ki yangın farlardan kaynaklanmış ise bu farların davalı tarafından araca monte edilip edilmediği ile ilgilidir. Araçta ki yangının farlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda düzenlenen rapor araç üzerinde inceleme yapılmadan hazırlanmıştır. Bu haliyle bu rapora itibar edilerek karar verilmesi uygun değildir. Araçta ki yangının ilave edilen farlardan kaynaklandığının kabulü durumunda ise farların davalı tarafından takılıp takılmadığı davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tespiti mümkündür. 6102 sayıl TTK 64. maddesi gereği her tacir yasalarda belirtilen ticari defterleri tutmak ve yaptığı ticari alışverişi ve faaliyetlerini ticari defterlerine işlemek zorundadır. Ayrıca taraflar dayanmasa dahi TTK 83/1 ve HMK 222/1 maddeleri gereği hakim uyuşmazlığın çözümü için kendiliğinden taraflardan ticari defterlerin ibraz edilmesine ve incelenmesine karar verebilir. Somut davada davacının sigortalısı yangına sebebiyet verdiği belirtilen farların davalı tarafından monte edildiğini iddia etmektedir. Bu iddia açısından davalının ticari defterlerini sunması için mahkemece kesin süre verilerek bu süre içinde ticari defterlerin sunulması durumunda konusunda uzman muhasebeci bilirkişi marifetiyle ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde usulüne uygun tutulan defterlerde yangına sebebiyet veren farlar ile ilgili fatura kayıtları yer almaması durumunda davacının davasını ispat edemediği, buna ilişkin faturaların defterlerde yer alması durumunda ise, ticari defterler usulüne uygun tutulmasa dahi tutan kişinin aleyhine delil teşkil edeceği HMK 222/4 maddesinde belirtilmesine göre davanın davacı tarafından ispat edildiği sonucuna varılması gerektiği, keza davalı verilen kesin süre içinde defterlerini sunmadığında ibrazdan kaçınmış sayılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu incelemeler yapılmadan verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun onama kararına katılmamaktayım. Karşı Oy