Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/9426 · K. 2018/2385

23. Hukuk Dairesi         2015/9426 E.  ,  2018/2385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafla sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre, davalının taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle, müvekkilinin davalıya uyguladığı indirime karşılık gelen fark faturası alacağını icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, sözleşmeye göre taahhüt edilen gönderi sayısının altında kalan her gönderi için ücret farkı tahsil edilemeyeceğini, taahhüt edilen tutarın % 10'u olan 350 adedin altına düşmediğini savunarak, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sözleşme hükümleri incelendiğinde, ödeme şekli ve şartlarına ilişkin 6. maddenin son fıkrasında aylık gönderi adedinin taahhüt edilen gönderi sayısının %10'u kadarının altına düşmesi halinde kararlaştırılan indirim oranının uygulanmayacağı kararlaştırldığı, yalnızca Haziran ayında taahhüt edilen gönderi sayısının %10'un altına düştüğü, yapılan hesaplama uyarınca davacının sözleşme uyarınca davalıdan 72,48.-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar 4,11.-TL işlemiş faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 72,48.-TL asıl alacak ile 4,11.-TL işlemiş faiz miktarı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.